Aansprakelijkheid orkest voor gehoorschade cellist - vervolg

2 september 2009

In de Fax Flits van juni 2008 berichtten wij u reeds over de zaak, waarin een cellist, sinds 1974 in dienst bij het Gelders Orkest, zijn werkgever aansprakelijk stelde voor de gehoorschade die naar zijn zeggen het gevolg was van geluidsbelasting tijdens de repetities en concerten. De kantonrechter te Arnhem veroordeelde het orkest tot vergoeding van de schade van werknemer. Werkgever ging tegen die uitspraak in hoger beroep. In het tussenarrest van 18 maart 2008 overwoog het hof dat voldoende was komen vast te staan dat er sprake is van causaal verband tussen de gehoorschade van de werknemer en zijn werkzaamheden bij het orkest. Het orkest had, aldus het hof, in ieder geval eind jaren tachtig, begin jaren negentig, op de hoogte moeten zijn van de risico’s van schadelijke geluidsniveaus in orkesten. De werknemer was langdurig blootgesteld aan schadelijk geluid. Hij zat ook op de plek waarop hij relatief gezien aan veel decibellen werd blootgesteld, namelijk direct voor de koperblazers. Het orkest was dus verplicht om geëigende maatregelen te nemen om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade zou lijden. Uit de stellingen van het orkest volgde dat zij wel enige maatregelen had getroffen. De aard en omvang daarvan kon echter niet worden vastgesteld. Om die reden liet het hof het orkest toe in het bewijs dat zij aan haar zorgplicht had voldaan.

Vorige week kwam er – na negen jaar - een einde aan deze slepende zaak. Werknemer werd door het hof in het gelijk gesteld. Naar het oordeel van het hof heeft het orkest onvoldoende maatregelen genomen om langdurige blootstelling aan schadelijk geluid te voorkomen. Uit de verscheidene getuigenverklaringen bleek weliswaar dat er door het orkest allerlei maatregelen zijn uitgeprobeerd, maar deze werden – naar het oordeel van het hof – te gemakkelijk weer achterwege gelaten wanneer zo’n maatregel (ook) nadelen bleek te hebben. Zo werden de oordoppen die het orkest verstrekte niet (genoeg) gebruikt. De cellist had aan werkgever te kennen gegeven dat hij de oordoppen niet bruikbaar vond en dat hij ze niet wilde dragen. Het orkest heeft die mededeling, zo zegt het hof enigszins misprijzend, slechts voor kennisgeving aangenomen. De werkgever had zich echter, gezien de verantwoordelijkheid die hij heeft voor de veiligheid van de werknemer, actiever moeten opstellen. Het orkest heeft nagelaten met werknemer in gesprek te gaan om te bezien op welke wijze een oplossing zou kunnen worden gevonden. Het feit dat werknemer de oordoppen niet consequent gebruikte, weegt, aldus het hof, niet op tegen het gebrek aan toezicht op de naleving van het gebruik van de middelen door werkgever. Het feit dat er bepaalde schermen aanwezig waren, die alleen “als dat nodig was” en “op verzoek” konden worden ingezet achtte het hof eveneens onvoldoende.

Tip: Het arrest van het hof geeft blijk van de vergaande verantwoordelijkheden van de werkgever om de veiligheid van zijn werknemers te waarborgen. Het ter beschikking stellen van middelen ter bescherming van de veiligheid is niet afdoende. U dient als werkgever actief(!) toe zien op het gebruik daarvan!