Aansprakelijkheid UWV?

3 november 2004

De partijen bij reïntegratie van de arbeidsongeschikte werknemer zijn, naast hem zelf, de werkgever, de Arbo-dienst en het UWV. In onze FFF van september jl. bespraken we de casus van een door het UWV aan een werkgever opgelegde loonsanctie wegens het door deze werkgever niet tijdig nakomen van zijn reïntegratieverplichtingen. In onze FFF van oktober jl. gingen we in op de vraag in hoeverre de werkgever zijn Arbo-dienst aansprakelijk kan houden voor fouten of nalatigheden. In deze FFF kijken we of tekortschieten van het UWV in het reïntegratietraject wellicht tot aansprakelijkheid kan leiden.

Een belangrijke taak van het UWV in dit traject is het (ingevolge de Wet Suwi) desgevraagd geven van een ‘second opinion’. De werkgever of de werknemer kan het UWV een deskundigenoordeel vragen over de arbeids(on)geschiktheid van de werknemer (mede ingevolge art. 7:629a BW), over de mogelijkheid van de werkgever om in redelijkheid passende arbeid aan te bieden en over de vraag of de werkgever of de werknemer de verplichtingen tot reïntegratie voldoende is nagekomen. Dit deskundigenoordeel heeft de status van een advies zonder rechtsgevolgen in de zin van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en geen besluit ingevolge deze wet. Dit is natuurlijk bijzonder omdat zo’n advies voor zowel partijen als de rechter in een civiele (loonvorderings)procedure een belangrijke leidraad vormt en dus veel impact heeft. De consequentie hiervan is dat tegen zo’n oordeel niet o.g.v. de Awb bezwaar bij het UWV kan worden ingediend, en ook geen (hoger) beroep bij de sector bestuursrecht van de rechtbank respectievelijk de Centrale Raad van Beroep kan worden ingesteld. Wij zouden menen dat als het UWV een apert onjuist oordeel heeft gegeven dit wegens onrechtmatige daad tot (civiele) aansprakelijkheid kan leiden. Rechtspraak troffen wij hierover evenwel niet aan. Indien het UWV verzuimt (tijdig) zo’n deskundigenoordeel te geven, kan de werkgever o.i. bovendien in kortgeding voor de civiele rechter om afgifte van zo’n oordeel vragen op straffe van een dwangsom en tevens kan hij het UWV aansprakelijk stellen voor de hierdoor veroorzaakte schade.

Zoals wij in onze FFF van september jl. zagen is een andere taak van het UWV in het reïntegratietraject dat hij ambtshalve bij de WAO-aanvraag de reïntegratieinspanningen van de werkgever toetst en de werkgever een loonsanctie kan opleggen. Daarnaast beslist het UWV (ingevolge de Wet REA) over reïntegratiesubsidies, loondispensatie en premiekortingen. Dergelijke beslissingen hebben directe gevolgen voor de werkgever en op grond van de Awb staan voor hem wèl bezwaar en (hoger) beroep open. Indien de beslissing van het UWV na bezwaar en (hoger) beroep in stand blijft of de werkgever afziet van bezwaar en (hoger) beroep, staat de rechtmatigheid van de beslissing vast. De werkgever kan het UWV dan niet meer aansprakelijk stellen voor de (schadelijke) gevolgen van eventuele foute beslissingen. Echter, indien het UWV de beslissing na bezwaar heroverweegt of deze door rechtbank of CRvB wordt vernietigd is de onrechtmatigheid van de primaire beslissing gegeven en wordt deze in beginsel aan het UWV toegerekend. De door de foutieve beslissing veroorzaakte schade komt dan wel voor vergoeding door het UWV in aanmerking. Dit geldt voor alle vermogensschade voor zover die in voldoende oorzakelijk verband met de foutieve beslissing staat.

Tip: Laat het er niet bij zitten als het UWV fouten maakt.