Verhaalsrecht voor doorbetaald loon

7 januari 2004

Sinds de invoering van de Wet Uitbreiding Loondoorbetalingsverplichting bij Ziekte in 1996 wordt het risico van loonderving als gevolg van ziekte van de werknemer in beginsel niet langer gedekt door de Ziektewet, maar komt gedurende 52 (thans: 104) weken op basis van 70% van het loon (niet meer dan maximum dagloon) voor rekening van de werkgever. Bovendien kunnen zogenaamde bovenwettelijke suppletieverplichtingen zijn overeengekomen. Menig werkgever lijkt te zijn ontgaan dat gelijktijdig met de WULBZ, de wetgever een verhaalsrecht voor de werkgever heeft ingevoerd voor doorbetaald loon tijdens ziekte van de werknemer, indien de arbeidsongeschiktheid het gevolg is van een gebeurtenis waarvoor een ander aansprakelijk is. De werkgever heeft dan jegens deze ander recht op schadevergoeding ten bedrage van het door hem doorbetaalde loon. Dit is een recht dat de werkgever jegens de veroorzaker, c.q. diens aansprakelijkheidsverzekeraar, zelfstandig kan uitoefenen. In de situatie dat de werkgever zich tegen deze schadepost heeft verzekerd, zal zijn verzekeraar dat verhaalsrecht kunnen uitoefenen.

Het verhaalsrecht van de werkgever is beperkt tot het bedrag waarvoor de aansprakelijke persoon, bij het ontbreken van de loondoorbetalingsverplichting, jegens de gewonde werknemer aansprakelijk zou zijn, verminderd met het bedrag tot betaling waarvan de aansprakelijke persoon jegens de gewonde werknemer is gehouden. Het verhaalsrecht van de werkgever is dus een afgeleide van het vorderingsrecht van de gewonde werknemer.

In een recente zaak die voor de Hoge Raad diende, was een werknemer een ongeval overkomen en leed de werkgever schade doordat hij het loon van de werknemer gedurende diens ziekte had doorbetaald. De werkgever vorderde van de verzekeraar van de veroorzaker van het ongeval, Amev, de bruto loonkosten. Amev stelde zich op het standpunt dat zij slechts de netto loonkosten behoefde te vergoeden, dus exclusief loonbelasting en premies sociale verzekeringswetten. De Hoge Raad stelde Amev in het gelijk. De Hoge Raad heeft daarbij duidelijk oog voor het feit dat een werknemer zijn inkomensschade in beginsel netto lijdt en dus slechts netto kan verhalen.

Een andere consequentie van de koppeling van het verhaalsrecht van de werkgever aan het vorderingsrecht van de gewonde werknemer is dat de aansprakelijke persoon jegens de verhalende werkgever dezelfde verweermiddelen kan inroepen als hij tegen de gewonde werknemer zou hebben gekund. Indien de werknemer bijvoorbeeld voor 25% eigen schuld heeft aan het ongeval, komt ook 25% van de verhaalsvordering van de werkgever voor diens eigen rekening. Het verhaalsrecht geeft de werkgever voorts geen recht op vergoeding van vervangende arbeidskracht, aangezien de werknemer zelf daarop geen aanspraak kan maken.

Per 1 januari 2004 is de Wet Verlenging Loondoorbetalingsverplichting bij Ziekte (VLZ) van kracht geworden, waarmee de (70%) loondoorbetalingsverplichting van de werkgever van 52 naar 104 weken is verlengd. Hiermee neemt het belang bij uitoefening van het verhaalsrecht door de werkgever navenant toe.

Tip: Wees alert op uw eventuele mogelijkheden tot verhaal van loondoorbetaling.