Kamerbeek Fillet advocaten arbeidsrecht ondernemingsrecht

You’re on candid camera!

Onlangs speelde er een zaak bij de kantonrechter te Breda waarin een werkgever een anonieme tip ontving, inhoudende dat één van zijn werknemers tijdens zijn ziekte vrijwel dagelijks werkzaamheden voor derden uitvoerde. De werkgever schakelde naar aanleiding van deze tip een onderzoeksbureau in. Dat bureau heeft op vier dagen video-opnamen gemaakt. Naar aanleiding van de bevindingen van het bureau heeft de werkgever de werknemer geschorst en ontbinding gevraagd van de arbeidsover-eenkomst.

De werknemer is timmerman, 58 jaar oud, en met een dienstverband van 23 jaar. De werkgever heeft de rechter verzocht om de arbeidsovereenkomst te ontbinden, omdat haar was gebleken dat de werknemer op meer dan incidentele schaal werkzaamheden verrichtte voor derden, terwijl de werk-nemer zelf wegens ziekte niet in staat was zijn werkzaamheden bij de werkgever te verrichten. De werkgever beriep zich in deze procedure op een anonieme tip en op de video-opnamen van het door haar ingeschakelde onderzoeksbureau. De werknemer stelde zich op het standpunt dat er sprake is van een grove schending van zijn privacy door hem enkele dagen van minuut tot minuut te laten vol-gen naar aanleiding van een anonieme tip. De werkgever had hem op de tip kunnen aanspreken en om uitleg kunnen vragen. Bovendien had de werkgever een arts kunnen inschakelen voor een contro-le van de arbeidsongeschiktheid van de werknemer. Er is, aldus de werknemer, sprake van een mis-verstand dat moet worden uitgepraat. De rechter maakte korte metten met het verweer van de werk-nemer. De rechter achtte het begrijpelijk dat de werkgever na de telefonische tip heeft willen nagaan of deze juist was. Naar het oordeel van de rechter kon de werkgever dit – zowel met het oog op het verzamelen van feitelijke informatie als met het oog op het bewijs van de juistheid daarvan – niet an-ders doen dan zij heeft gedaan. De periode waarin heimelijk opnamen zijn gemaakt, zijn bovendien slechts kort geweest, ze hebben zich alleen op de werknemer gericht en niet op anderen, en de op-namen zijn vanaf de openbare weg
gemaakt en zij tonen niets aan dat een willekeurige voorbijganger niet ook had kunnen zien. Voor zover er dus al een inbreuk zou zijn gemaakt op de privacy van de werknemer brengt dat niet met zich mee dat de resultaten van het onderzoek in deze procedure buiten beschouwing zouden moeten worden gelaten. De actie is, aldus de rechter, passend en proportioneel geweest. Ter zitting heeft de werknemer, omdat hij geconfronteerd met de beelden en dus ook niet anders kon, erkend dat hij tij-dens zijn ziekteperiode, bij zijn zus en zwager stukadoorswerkzaamheden heeft verricht en dat hij regelmatig heeft bijgeklust. De rechter is van mening dat van de werkgever niet langer verlangd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren en hij ontbindt de arbeidsovereenkomst zonder daarbij aan de werknemer een vergoeding toe te kennen.

Tip: Overweeg om, als er geen andere methoden voorhanden zijn, waarnemingen te doen door mid-del van video-opnamen en dergelijke, om bewijs te vergaren aangaande mogelijk onterecht ziektever-zuim. In een gerechtelijke procedure prevaleert soms de waarheidsvinding boven de eventuele in-breuk op de privacy.